这个南周的报纸上面登了什么样的一篇文章呢？这篇文章并不是对贾鸿渐的文章的一个正面讨论，而是一个对某个暂时跑到上沪来公干的德国老头儿的一个专访。这个德国老头儿呢，当然就不是施密特了，而是一个叫做魏伯乐的老头儿。
这个魏伯乐是谁呢？联合国环境署可持续资源利用委员会联合主席、罗马俱乐部成员、著名经济学著作《五倍级》作者、曾任德国国会议员、环境委员会主席、加州大学圣塔芭芭拉分校布雷恩(bren)环境科学与管理学院的院长、德国乌波塔气候环境和能源研究院的创始院长、欧洲环境政策研究院主任、联合国发展科学和技术中心主任、德国卡瑟大学创始校长、德国埃森大学生物教授。
一个拥有这么多头衔的大专家，还是外国专家，在来上沪帮助中国政府相关部门检讨以及安排森林覆盖、水土流失导致98大洪水等等问题方面的时候，这南周找到了老头儿，让老头谈了谈经济问题。
然后呢，就有了这么一个标题——“私有化，过犹不及”，然后就是一连串的“剧情提要”。
“1980年代以来，鼓吹私有化的时间已经够长了，现在是需要把钟摆摆过来一些的时候了。”
“更重要的问题是我们关注什么，如果我们更注重穷人的利益，那么就不应该市场化并且私有化。如果我们关注创新，则市场化、私有化是更好的选择。”
“在1970年代。西方的政治权力格局大约是强政府－弱私人部门。30年之后，经过全球化和私有化的迅速发展，情况刚好反过来了，变成了弱政府－强私人部门。而在中国，目前似乎还停留在西方早先的情况。”
当一眼看到了这个三段的内容提要之后，说真的贾鸿渐当时一下就愣了！因为从这篇文章的内容提要上面来看的话，这篇文章明显的是在帮贾鸿渐说私有制并不完美啊！没错，贾鸿渐之前的那么一个文章，意思就是说私有制不是万能的，不是说烂企业私有制了能变好。好企业私有制了就能变更好。烂企业私有制了能变好。是因为可能会有更有能力的负责人来带领，而且负责人也会更加的负责人，并且更有主观能动性——毕竟是自己家的企业嘛，跟公家的企业不一样。但是很多好的企业呢。私有化了并不代表会更好。甚至官僚主义跟大锅饭也没啥关系。
这是贾鸿渐的看法。而这内容提要里面，那不是也说私有化不是万能法宝，说要关注穷人利益就不应该太市场化和私有化么？这从中国人的角度来看的话。还是在为公有制唱赞歌？诶？难道这一向跟大家反向思考的南周，这次居然站到了贾鸿渐这边，居然站到了中央一边来对抗各种公知以及砖家叫兽了？
看到了这边，贾鸿渐真的有点意外了！他赶忙就继续往下看，只见着下面是这么写得“1970年代初，由世界各国学者、政商精英组成的罗马俱乐部推出了《增长的极限》一书，在全球引起了极大的反响和持久的讨论。而如今，魏伯乐等三位教授正在编著的新书《私有化的局限》是罗马俱乐部对1980年代以来席卷世界的私有化风潮，作出的又一实证考察。
这本书第一次对全球范围的私有化问题进行了调查，勾勒出了全球化与自由化中的历史**件，通过各国、各主要行业50余例私有化案例的实证分析，对私有化的成败得失，做了比较客观的分析研究。”
嘶……这看起来好像真的是李福菊的在帮贾鸿渐说私有化不是万能的啊！什么叫李福菊？就是有理有据以理服人嘛！
接着呢，下面的采访里面，这德国老头儿那就开始说着跟贾鸿渐很合拍的话——“世界银行特别是英美国家认为，私有化和市场化比国家垄断要好，能有更高效率并能更好地满足人民的需求。但实际上，如果我们谈的是公共产品的例子，比如公共教育、警察防卫系统、饮用水供应、电力等，我个人认为最好还是掌握在政府的控制之下，当然了，也可以加入一些私人成分。但是需要政府设计准入许可的门槛，然后具体的管理工作可以由私人公司来运营。因为当一个公共服务的产品是由政府来提供的话，那么基本上这个国家的公民都可以对政府提出各种要求，至于政府答应不答应，那就是要看提出要求的人数了。但是如果这个提供产品的是个私人公司，那么除非对方公司的股东也这么看，否则私人公司愿意怎么做那是人家自己的事儿，消费者没权提出异议，因为市场经济就是这样。”
“在法国和菲律宾等国供水系统私有化的案例中，私有化后在私营跨国公司控制之下，水价上升很快，并且供水部门的基础设施投入很不足。但在政府垄断的情况下，情况却并非如此。”
“在某些情况下，政府要明显比市场更有效。在我们调查中就发现了一个例子———德国的房屋火灾保险。15年前这一块是由政府运营的，后来私有化了。尽管经济学家预测竞争机制的引入将压低市场价格，但结果却适得其反。由于出现了好几个私人公司相互竞争，并且这些公司都竞相派出更多代理人员来争夺客户，最终还是需要消费者来埋单，结果保险的价格上升了50％—70％。所以在这个例子中，政府比竞争性的私人部门更有效。”
嘿！擦！这德国老头儿那果然是李福菊啊有没有！这一个个的例子举得，绝对比贾鸿渐文章里面那种