答案揭晓，果真如王旭所言，a是正确的。
这次同学们未能统一，班上正确率在65左右，错误主要集中在c选项，占了足足23。
徐剑仁微微邹眉，喊话道：“麻烦请选错的同学举下手。”
没有人抱有侥幸心理，大家都老实地把手举在半空，宛如摇曳将倾的旗帜。
“根据题干判断，这题的结论是和肯定性误判有关，你们是这么想的吗？”
众人纷纷点头，陈博也不例外。
徐剑仁敲了敲电子屏道：“审题要仔细，人家前面铺垫了那么多句，难道全是废话？”
顺着老师的思路，陈博重新阅读了一遍题目，顿时茅塞顿开。
在设问的前一句申明了司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”，反观设问本身，明显是不完整的。
既然提到了两种误判情况，为何只强调其中一种？
一是所有法院否定性误判情况相同，等同于单一变量分析，只需要研究肯定性误判情况即可得出其司法公正性是否贯彻得足够好。
二是否定性误判不重要，对司法公正不会产生任何影响，或者影响可以忽略不计。
搞清楚这点，也就不难理解为何选a了。
“王总，厉害啊。”
王旭谦虚道：“厉害什么，我也是绕了几圈才想明白，如果其他选项再给力点，说不定我会更纠结。”
“看懂了吗？”徐剑仁把重点语句用红圈圈框了起来。
“懂了懂了。”
仍有极个别反射弧过长的同学摇头，徐剑仁没有耐心解答，而是挥手说：“不懂的去问问旁边听懂的，考试题比这难得多了，不要耽误大家的进度。”
说罢便展示第三道例题，这是个判断真假，陈博初级的时候做过，自认为不算太难。
某公司三名新员工培训结束后，三个培训主管在讨论有多少学员不能通过培训考核，对话如下：
甲：有的学员是能通过考核的。
乙：有的学员是不能通过考核的。
丙：有一个学员不能通过考核。
如果他们三人中只有一个人说的话是真的，那么？
这是道填空题，通过矛盾互斥原则陈博判断出甲乙之间必有一真一假，那么丙就默认划归到假话中。
有一个学员不能过考核，反义是有一个学员能通过考核，以此为前提反推，则乙的话必须是假的，得出结论所有学员都能通过考核。
“摁个abcd，a是3，b是2，依次顺延递减。”
“所有人都通过了，选a。”陈博想都没想。
答案两极分化，选a的占了三分之一，另外的人选了d。
“送分题，那么多人拿不到？”徐剑仁看完结果，露出一副难以置信的表情。
“为什么是d？”陈博瞅了瞅王旭的答案，和自己的完全不同。
王旭用关爱制杖的眼神打量陈博，“他问的是不能通过啊，所有人都通过，没通过人数不就是0吗？”
“我去，大意了。”被王旭这么一提醒，陈博方才注意到陷阱。
“你们是怎么考过初级的，这点洞察力，稍微套路下全栽进去。”徐剑仁吁了口气，接着按部就班。
如果不经历风雨，那么怎能见彩虹，下面哪一个选项不是上面这句话的逻辑推论：
a．只有经历风雨，才能看见彩虹
b．若经历风雨，则能看见彩虹
c．除非经历风雨，否则不能看见彩虹
d．凡看见彩虹的都应该是经历过风雨的
“这题它问的是否定项。”
吃过两回亏，陈博这次小心谨慎多了，没急着看选项。
题干推出的关系是不经历风雨→不能见彩虹，看做a→b。
陈博逐个分析，如果光从字面意思理解，很容易把abc三个选项归为一类，主要是因为这三者的叙述顺序是一致的，风雨在前，彩虹在后。
而从充分必要关系着手，a选项是非b推非a，b选项是非a推非b，c选项是非b推非a，d选项也是非b推非a。
异类只有b选项。
“我这次没理解错吧。”陈博拍了拍脑门，选了b。
“没理解错，完全正确。”王旭接了茬。
“你小子做题挺快的。”
王旭苦笑着深表无奈道：“考试逼得，准确率是最重要的，答题速度也很关键，中级考试若是全身心投入，我觉得至少要6个小时。”
讲台上的徐剑仁盯着同学们的选项情况，嘴角扭成麻花藤。
“你们为什么选d的那么多？”
“第六排第三个女同学，起来说下原因。”
“我去，他还知道我们谁做错了？”陈博暗自庆幸自己答对了，不然又要被随机抽取当幸运同学了。
那位幸运女生支支吾吾道：“说不上来为什么，只觉得d读着感觉不对？”
“这种话也说得出口，你当初怎么过初级的？”徐剑仁胸口堵着闷气。
“运气好，考的都是会的。”女生不敢大声应答。
“下一题类似的，你们认真选，等下一起讲。”徐剑仁压手示意对方坐下，一边摇头叹息一边切换课件。
除非我能够做出其他选择，否则我对我的行为不负有道德责任。因为一个人若无力避免某种行为，就不应被认为对该行为负有道德责任。
对上述论证最正确的理解是：
a.如果我对我的行为负有道德责任，那么我做出的行为是可以选择的
b.只要我能够做出其他选择，我就对我的行