蒙府本中一句“作者泪痕同我泪”的批语明确了脂砚斋与作者非同寻常的关系。诸如此类的批语还有：
第七十四回，写贾琏借当，庚辰本夹批：“盖此等事，作者曾经，批者曾经，实系一写往事，非特造出，故弄新笔，究竟不即不离也。”
第七十七回，写王夫人抄检大观园。庚辰本夹批：“……况此亦是余旧日目睹亲闻，作者身历之现成文字，非捏造而成者，故迥不与合悲欢窠臼相对。”
第二十五回，写三姑六婆妇女之间的事，甲戌本侧批道：“一段无伦无理信口开河的混话，却句句都是耳闻目睹者，并非杜撰而有。作者与余实实经过。”
此类批语还有，写宝钗与母亲商量薛蟠出去吃亏赚钱做买卖的事，庚辰本批：“作书者曾吃此亏，批书者亦曾吃此亏，故特于此注明，使后人深思默戒。脂砚斋。”写丫头四儿变尽方法笼络宝玉，庚辰本批：“又是一个有害无益者。作者一生为此所误，批者一生亦为此所误。”
因斗转星移，时过境迁，有人不明就里，误以为脂砚斋即是宝玉，此说由新红学的开山鼻祖胡适最先提出。
胡适根据庚辰本第二十二回的“凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者寥寥矣，不怨夫”这一批语认为，由于凤姐不识字，点戏时自须别人执笔，而宝玉是最具这个资格的，故此脂砚斋即是宝玉。
不过言羽相信，脂砚斋即是曹雪芹之叔曹頫。
甲戌本第一回有脂批：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸。余二人亦大快遂心于九泉矣。”说明“芹”、“脂”是两个人，因而胡适之说经不住推理，逻辑上难以成立，除非曹雪芹不是作者。
在脂批中，多次出现“余二人”，“作书人”，“批书人”语式，作者与批者界限分明，其为两人似无可疑。
富察明义有一篇文章里提到“其叔脂砚”，所以曹雪芹叔叔是脂砚斋的可能性最大，因为这种说法至少有实在的史料作为证据。
曹雪芹好友敦敏在《瓶湖懋斋记盛》中也有记载，曹雪芹告诉敦敏：“借家叔所寓寺宇……”说明曹雪芹的这个叔在现实中是存在的。
曹寅只有早逝的亲子曹颙和嗣子曹頫，而曹雪芹作为曹寅的孙子，逻辑上讲，其叔只能是曹頫。
裕瑞也在他的《枣窗闲笔》里面说：“闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以抒其寄托”。
裕瑞这段话与脂砚斋说法一致，因为甲戌本第一回脂砚斋说：
“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”
裕瑞和脂砚斋的说法相似，裕瑞说他“曾见抄本，卷额本本有其叔脂研斋之批语”，所以裕瑞很可能是看到脂砚斋的这条批语，才知道《红楼梦》是改自《风月宝鉴》的。
书中写到，贾瑞因为调戏凤姐不成，倒添了一身病，吃了几十斤药也不见效。此时来了一个跛足道人，取出一面两面皆可照人的镜子，即风月宝鉴给贾瑞，并告诉贾瑞，这镜子专给那些“聪明杰俊”、“风雅王孙”等看的，并且告诫他，“千万不可照正面，只照他的背面，要紧，要紧！”但贾瑞不听劝告，照了正面，结果一命呜乎。贾代儒夫妇却大骂道士，“是何妖镜！若不早毁此物，遗害于世不小。”代儒正命人打算把这镜子烧了时，镜内哭到：“谁叫你们瞧正面了！你们自己以假为真，何苦来烧我？”，结果跛足道人到来，抢了宝镜，飘然离去。
后来再看这一回，才渐渐体会出作者的良苦用心。作者说此镜“两面皆可照人”，即指此书表里皆有喻也，宝镜的两面即指此书的表里。作者借跛足道人之口说“千万不可照正面，只照他的背面，要紧，要紧！”，其时是告诉读者，在看这本书的时候千万不要把它当成是风月是色、情要看这本书的另一面——也就是它所隐藏的血泪斑斑、白骨粼粼的历史。否则，就会像贾瑞一样陷入风月故事而无法自拔，那样将是十分危险的。
在瑞会因此而送命，那么对于此书的读者，如果只看了这本书的表面，沉迷于书中的儿女情长，那么，将永远也看不到这本书所隐藏的历史了——这当然是曹雪芹所不希望的。
至于贾代儒对于风月宝鉴的态度，说它是“妖镜”，并要“烧毁”它，作者则认为这是对本书的诽谤，并且借跛足道人之口反驳到“谁叫你们瞧正面了！你们自己以假为真，何苦来烧我？”其实，现实生活中许多人也是那种“以假为真”的人。但当想起那句“假作真时真亦假”的句子来，看来作者时时在提醒我们要如何看这本书，可是我们却一直执迷不悟，沉湎于面的风月情浓，无法自拔。虽然书中的贾瑞是个可怜人，但作为读者的后世之人，