原时空把《我不是药神》捧的非常高，不管是影评界，还是影迷，都觉得这是中国版的《熔炉》；
但实事求是的说，《药神》依然有着不少瑕疵；
电影中的人物形象刻画不够深刻，感觉比较片面。
靶向药很贵的原因没有说出来，会误导人，让人看不到科学的成果背后巨大的花销，认为药就不能太贵，要让自己买得起，但是研究一种药的成本巨大，电影没有说明白而白白让卖腰方背负罪名。
很多观众都被男主感动了，觉得他很伟大。但他伟大的前提也是把自己放在第一位，他是个普通人，然后才是一个善良，有情义的人，他生活窘迫，就像大多数人一样，租不起房，吃不起饭，是他为了救人才让我们在后来感受到了他的温暖和愧疚。
可以说，他救人是巧合，而不是与生俱来的，真正的药神应该是那些研究药的人吧，他们才决定了人们的生死，从一开始的方向就是救人。没有他们，再多的钱也还不来命。
老孟记得有一位网友说过，如果能拍成是一位科学家为了救人制药的片，那才符合这个电影的名字。
电影的感觉虽然很好，大家看了也很感动，但不知道药神这两个字是从何而来，更多的感觉是情义和社会。而药神二字并没有特别深入，只是浮在表面，药也不过是个线索而已。整体感觉像是社会上每个人内心都伤痕累累但是还是不会失去本善的片子吧。
“走吧，咱再聊下去，一会老孟要受罪了！”
徐铮的取笑之语让老孟醒悟过来，茜茜电话都打了三次了；
“走吧，下去喝杯咖啡，顺便和老吴他们聊聊！”
到场时就听到了吴岗和张意两人在讨论究竟什么才是演员该追求的境界，“演的真”和“演得像”那种说法更合理；
“哟，这么敬业啊，休息时间还在说这些。”在茜茜身边坐下，老孟随意的靠在椅背上问道；
都是熟面孔，而且也都算万重山圈子里的人，吴岗和张意的争论也只是单纯的追求答案，所以气氛并不紧张；
“孟总，你是导演，以你的经验来看，演的真和演的像，那种层次要高？”
直接把孟轻舟给问懵了，别说是他，就是让几大学附的教授专家来，这个问题也不会有准确答案的；
不过从导演的角度来讲，孟轻舟认为演的真不如演的像；
演的真，其实只是对塑造角色的最基本要求。
艺术是源于生活而高于生活的。如果只是演的真，那为什么不直接找普通人演？演的再真也没有真的真。比如运动员演运动员或者工人演工人。
比如《一个都不能少》的魏敏芝。《偷自行车的人》主演是刚失业的工人。《阳光灿烂的日子》夏雨当时还没学表演。很多电影找的非演员
《少年派的奇幻漂流》主演十多岁，但是李安培训了三个月。
有人质疑流派和表演有什么关系，这就是啊，看导演的需求找演员啊，按照导演的需求演啊；
问题就在于，演员是塑造角色的，而电影中的角色一般都是典型人物。
必然是共性中带着个性的；
比如《觉醒年代》中的***。历史上一定是这样的吗？未必是，但是于和伟在***的框架下演出了他自己的理解和个性。
最重要的应该是如何塑造一个典型人物，人物如何立体。
在真实的基础上更加典型；
实事求是的说，“演得真”根本就不应该是演员表演要追求的方向，因为表演追求的是“演得像”。
比如某些擅长演古装人物的演员，他们饰演的角色和真实人物隔了十万八千里，一点也不真，但是依然能收获观众和评论家的好评。
再比如某些戏剧表演，现实中根本就没有人会那么说话，他真吗？
梅兰芳演得杨贵妃更是表演假的极致，但是却也是像的极致。
像是什么？像是人们的生活经验、审美习惯和固有认知基础上的合理想象。
比如现实题材的影视剧和人们的日常生活比较接近，人们判断表演会更多依靠生活经验，而对古装剧则更多的是基于固有认知基础上的合理想象。
比如铁齿铜牙纪晓岚中的和珅，人们的固有认知里和珅是大贪官，是个坏人，而在古代多数人都没有看过和珅长什么样，也很少有人有能力或者机会去读严肃的文字，于是和珅在民间的形象通常就是在一些通俗文艺作品里的形象，比如相声，在这些作品里和珅可不能高大英俊文武双全，纪晓岚也不能是个好色的矮胖子，于是在人们的印象中这二人的外形几乎换了个个儿。
所以张国力和王钢演的纪晓岚与和珅，虽然和历史史实完全不沾边，但是符合人们的固有认知，虽然这种认知未必符合真实情况。
还有一种叫审美习惯，比如梅兰芳演的杨贵妃和范冰冰演的杨贵妃，你让中老年和00后来评价，他们可能得出完全相反的结论，中老年有京剧的欣赏习惯，梅老板演得好，而现在十几岁的少年会觉得舞台表演太假，还是范爷更胜一筹，这就是审美习惯的差异导致的。
再具个例子，比如好莱坞拍英雄题材，他们拍白人黑人都ok，但是一旦拍华人就容易翻车，为什么呢？因为我们对于白人黑人英雄的审美习惯都是外国电影产生的，但是对于华人英雄，我们有一套自己的审美习惯，而好莱坞显然多数时候是基于他们的习惯来