“没有，没有。”，钟小虎连忙否认。/p
又想了片刻，接着自己刚才的话，道：“如果非要说的话，还有一个，就是惩罚尺度问题，还有待商榷。”/p
“交通失信者，受到像‘老赖’一样的惩戒，可能会面临尺度公平的问题。”/p
“另外一个，就是越界的问题。”/p
“对于失信人员，取消报考公职人员资格，是否有法律规定的根据，是否存在越界的嫌疑，也存在争议。”/p
“我的意见是，政府想要出台这项政策，需要完善相关的法律法规。”/p
“同时相关的工作人员，还需要细致地考虑到，这个规定可能引发的一系列后果，提前做好相应的措施。”/p
“因为一个政策的实施，一定会关系到，很大一部分群众的利益。”/p
“身为政府公职人员，更应该权为民所用、利为民所谋。”/p
“政策的开展，一定是为民服务的。”/p
“只有真正的有利于民生和民权，我觉得才能正式的实施。”/p
“在这项政策落实之前，还要广泛地听取，群众的意见。从群众的角度，去看待这些问题。”/p
“只有这样，才不会违背，政策实施的初衷。”/p
又想了一会，觉得自己确实是无话可说了。/p
钟小虎才朝父亲，点了点头，道：“我的回答结束了。”/p
他本以为，自己的回答，会引来父亲的训斥。/p
却不想，父亲只是平静地“嗯”了一声，给出了一个“还不错”的评价。/p
“如果面试里面，这道题三十分的话，你的答案应该可以拿到二十多分了。”，钟小虎的父亲说道。/p
这个结果，大大出乎了钟小虎的意料：“这么高？”/p
“是的，不管是思路，还是解答方式，你的回答都说在了关键点上。”，钟小虎父亲肯定道：/p
“这种题目，是很典型的，询问看法类的题目。”/p
“而且它给的政策，是由政府准备采取的政策。”/p
“在答题过程中，一般都有小技巧。”/p
“比如说，题中给出的，是政府的政策。”/p
“那么这种政策，多半都会是正确的，你要多从积极意义上去考虑它。”/p
“在这一点上，你做的很好。”/p
“首先，要肯定政策的目的和意义，这个你都说了。”/p
“其次，我们还需要分析，政策落实中可能存在的不足，这个你说得也大差不差。”/p
“最后，要针对可能存在的问题，给出解决问题的思路措施。”/p
“这个怎么说呢，你也作答了，不过给的很笼统，答得不是太好，没能做到有针对性的分析。”/p
钟小虎有些尴尬地挠了挠头，道;“这个我也知道，不过给政府提建议，哪是那么容易的事啊？”/p
“需要一众专家，聚集在一起，才能讨论出的内容，让我去想，我哪有那个本事啊……”/p
“对的，确实有些难度，但这也正是你们拉开差距的地方。”，钟小虎的父亲，完全能理解儿子的这种感受，道：“其实这种答案，也不是你想象的那么专业。”/p
“只需要根据问题，给出一个大致可行的思路，然后多从几个角度阐述一下，就可以了。”/p
“比如这题，应该怎么给措施呢？”，钟小虎问道。/p
“比如这题，关于信用问题的措施，就可以这样去说……”，钟小虎的父亲，看着手机，读道：“征信体系的建设，是个系统工程。”/p
“交通领域先行、先试，不乏善意，但应当谨慎。”/p
“需在公民的失信行为中，给予准确界定，把握权利的界限，惩戒先从没有争议的方面做起。”/p
“如果要将信用信息，向交通运输服务、保险业开放，供查询决定聘用等事宜，像坐车、贷款等限制，建议待征集机制完善后，逐步列入，不宜追求一步到位。”/p
“哦哦。”，钟小虎表示理解了，但还是叹了口气：“想要完整答出来，确实有点难度啊……”/p
“那不然呢？”，钟小虎父亲反问：“从严格意义上来说，面试可是一门，不逊色于笔试的考试。”/p
“要是一点区分度都没有，还怎么作为选拔的标准呢？”/p
“你说是吧？”/p
钟小虎没有说话。/p
钟小虎父亲见状，又开始了第二道题，问道：“好了，我们再出一题，练习一下。”/p
“这一题是这样的，它问：假如你有一个性格固执武断的领导，你会在工作中，经常提出合理化的建议吗？”/p
“啊？”，听到这道题目，钟小虎又愣了一下。/p
只不过，这次他没有思考太久，就给出了自己的答案：“这个问题，算是问题，其实也不是问题。”/p
“因为每个人，由于生活和成长的环境不一样，脾气秉性都会存在差异。”/p
“作为一名普通的工作人员，首先应该做到的，就是适应领导和同事的脾气，做到有效沟通。”/p
“假如领导的脾气比较固执，只要是为了工作，我会尊重和维护他，并且按照他的安排去做。”/p
“因为领导既然能走上这个工作岗位，就必然有着他的过人之处，起码在经验上，他要比我丰富得多。”/p
“目光更加长远，处理问题的角度和方法，也会更加科学。”/p
“所以，如果在工作中，领导比较固执的话，在不违