张琪接手的第一件法律援助案，是一件交通肇事索赔案，刘主任说，她之所以决定把这件案子交给张琪，是因为张琪以前当过交警，正好有这方面经验。
案情不算复杂，去年6月7号，城东开发区干部柯庆东驾驶汽车行驶至城东区车城大道时，撞上一位横穿马路的行人李爱梅，李爱梅当场死亡。后经交警部门认定，死者李爱梅横穿马路，负事故主要责任，司机柯庆东采取措施不力，负次要责任。
死者李爱梅，57岁，先天性双手残疾，自小被父母遗弃，后被人送到郧城市福利院收养，终生未婚，无儿女，也不知道其是否还有其他亲人。
几十年来，李爱梅的衣食住行、生养死葬及一切民事行为，都由福利院负责。
事故发生后，福利院向柯庆东及保险公司索赔，而柯庆东及保险公司都坚持认为：福利院又不是李爱梅的家人，无权提出索赔。
经过反复协商，保险公司只同意赔偿李爱梅的安葬费用，只有几千元。
福利院自然是不同意，双方反复协商，谈不拢，吵了无数次架，到最后还是无法达成协议，到后来，双方都有些赌气的意思，已经不是为钱而争了，是为“形象”而争了，有人将此事捅到媒体上，人们从同情弱者出发，都认为柯庆东也好，保险公司也好，应该赔钱给福利院的。
而柯庆东及保险公司在面临社会压力之时，越发要证明他们其实没做错什么，他们不是不想赔钱。而是不知道应该陪给谁？福利院又不是死者的法定受益人，没资格得到赔款啊！
福利院聘请的律师信心满满地认为：这场官司必赢。这也促使福利院下决心跟柯庆东及保险公司打这场官司。
然而，经城东区法院一审判决，福利院输了！
一审法院认为：此案是人身损害侵权诉讼，根据我国相关法律和司法解释的规定。市福利院不是人身损害赔偿的法定赔偿权利人，也不是受害人的继承人，也与本案不具备其他直接利害关系，因此，福利院不具备此案的诉讼主体资格。由此，法院一审裁定，驳回福利院的起诉。
结果，福利院不但没拿到赔偿款，还要承担本案的诉讼费用。
判决书下来后，福利院问律师怎么办？这时。那位律师也泄气了，暗示说：“人家搞定了法院，算了吧。”
律师也泄气了，福利院无奈之下，这才向法律援助中心求助。
张琪拿到这个案子。不敢轻易表态。只说要向有关方面咨询。
随后，张琪将这个案子整理成一个案例，紧急向自己在燕京大学的老师、同学们求助，看看他们是如何主张的？
还不错，大多数老师和同学都认为：“这事，如果是在十年前，还真可能就是一审所判决的那样，福利院不具备诉讼主体资格，但是，近年来。我国的司法解释也发生了重大变化，是更有利于受害者一方的，也是更有利于弱势群体一方的，抓住了这一点，二审有可能翻盘。”
当然，这也只是一种“可能”，其实，也有另一种可能，那就是二审仍然败诉。
是不是支持福利院上诉到中院，援助中心也是有争议的。
徐副主任就认为：“这个案子要慎重，福利院原先聘请的那位律师，我认识，还算是比较有能力的，他说保险公司搞定了法院，也不是没有道理的，保险公司跟法院本来关系就很熟，经常打交道的，要论关系，福利院那里搞得过保险公司？”
刘主任则道：“徐主任说得是有道理，我们是要慎重。不过，福利院向我们求助，我们是不能推脱的，我们的职责，就是为弱势群体服务。我觉得，要说服福利院接受一审结果，首先我们自己就得相信，一审结果是公平、公正的，但是，我们真的认为：这个结果是公平、公正的吗？我不这么认为。”
小王律师也道：“我也觉得，福利院输得有点冤。那个死者本身就是孤苦伶仃一个人，福利院就是她的监护人，是她的家，从这个意义上说：福利院应该有诉讼主体资格，就好比我们是援助中心的干部，如果有一天，我们的合法权益受到侵犯，单位上难道不能出面为我讨回公道吗？”
徐副主任一笑：“小王，讨回公道，那只是道义上的，现在涉及到经济利益了，福利院有没有资格作为继承人，这个还真找不到法律依据。其实，这个案子怎么判，全在法院了，现在的关键是，一审已经输了，这个难度就大了。如果二审推翻一审，那意味着一审判错了，，这个很难了。”
其实，大家都承认，徐副主任的话不是没有道理。
刘主任看了张琪一眼，道：“我们援助中心是受司法局管辖的，好歹也跟法院同属于政法系统，如果真是有人搞定了区法院，那么，我们也可以想办法让中院纠正错案的。你说呢，小张？”
刘主任这段话的潜在意思是：“有人能搞定区法院，如果我们有关系，也可以搞定中院。”
张琪心里也是这样想的，不过，她不想说出来，只是道：“我同意你们大家的意见。”
最后，刘主任道：“这个案子，就以小张为主，尽力就好，我们全力支持。”
徐副主任又道：“支持是支持，只是，如果二审也输了，诉讼费用怎么办？岂不是加重了福利院的损失？”
张琪道：“输了，诉讼费就从我工资里扣好了。”
刘主任笑道：“那怎么行，要