今年初，中国家喻户晓的动画形象“大头儿子小头爸爸”在杭州惹起了官司，一家杭州的动画公司宣称，他们拥有动画中大头儿子、小头爸爸、围裙妈妈三个形象的版权，所以央视近年制作的新版“大头”是侵权了。近日记者从杭州滨江法院了解到，案子已经判决，央视败诉。
美术家刘泽岱创作大头儿子形象后卖给杭州公司
大头儿子的形象广为传播，确实是通过央视。
1994年，央视和上海科影厂筹备大头动画，导演崔世昱找到了当时借调到科影厂的著名美术设计师刘泽岱，在刘泽岱的家中，他当场设计出了大头儿子、小头爸爸、围裙妈妈三个形象。
当时并没有签订相关协议，也没有支付费用，最初的设计稿也已经不知所踪。
不过经过央视的制作后，动画迅速热播，两个形象风靡一时。
2012年，杭州的洪某经人介绍，找到了刘泽岱，双方签订了著作权转让合同，随后洪某与人合资成立了杭州大头文化发展有限公司，大头儿子等三个形象，就属于了这家公司。
2013年，央视制作了新的3d版“大头”，又引起热潮，动画还在杭州国际动漫节上斩获奖项。但情节是新的，人物是旧的，杭州大头文化公司认为，央视使用大头儿子这几个形象，便是侵权行为。
央视认为著作权不能归个人否则是重大国有资产损失
当然了，在法庭上，央视是否认侵权的，其首先表示：刘泽岱根本就没有大头儿子等形象的著作权，后面的转让也就无从谈起。
“为了制作95版动画片，1994年底崔世昱到刘泽岱家中，刘泽岱当场勾划了三幅创意概念图，根据双方口头协议，该作品著作权归央视所有。
另外央视还提出：“一个创意概念不能直接被使用，而是需要经过很多后续步骤，播出的动画片是很多人在刘泽岱老师创意的基础上创作出的，应该属于合作创作。”
在95版动画片的片尾，人物设计标注为刘泽岱，但央视说这仅是出于字幕长度的考虑及对刘泽岱的尊重。
在答辩中央视还表示：为新版《大头》，央视已经投入上亿元巨资，如果涉案作品的著作权归属为个人，将会导致上述改编作品构成侵权，从而造成重大国有资产损失。
法院认定著作权归作者刘泽岱
“大头儿子”等形象的版权，最初是归刘泽岱，还是归央视？法院经过调查审理，首先对此作作了认定。
《中华人民共和国著作权法》第十七条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”
法庭上，央视并没能提供当时委托创作的合同，而其所宣称的“口头协议归央视”，也遭到了刘泽岱本人的否认。
从多位当事人的回忆可印证，刘泽岱当时在家中，用纸和笔自己设计出了三个人物形象，但从人物形象来说，属于独立创作而不是合作作品。
所以法院认为，大头儿子等三个形象的完整著作权，是属于刘泽岱的。
双方都有刘泽岱的授权是否“一女两嫁”？
那么，后来这三个家喻户晓的动画形象，在刘泽岱手中经过了怎样的周折和转移，便成了本案的焦点。
不光是洪某，央视也手握他们与刘泽岱签的协议。
2013年1月4日，刘泽岱与央视动画公司签订《大头儿子和小头爸爸》美术造型委托制作协议，约定刘泽岱为新版动画创作“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物造型，委托费用为10000元，作品交付时间为2013年2月28日。
但刘泽岱并没有向央视交差。至2013年7月30日期间，刘泽岱两次退回央视支付的10000元委托费用，并向央视发出终止合同通知函。
但在2013年8月，双方又签了一个补充协议，协议载明，上世纪90年代中期，央视以委托创作的方式有偿取得了“大头儿子”等三个人物造型除署名权以外的全部著作权，并据此制作了156集的95版动画片，刘泽岱收取了相关费用，并不再享有著作权，还保证未通过转让、许可使用等方式授权第三方取得或使用相关造型作品。
2013年8月29日，刘泽岱还在一份他人事先打引好的《说明》上签字，里面说95版动画片中的三个人物造型是刘泽岱接受央视的委托而创作，根据当时约定，作品的著作权及其他知识产权均归央视所有。而刘泽岱之所以和洪某签约，是误以为这几个造型的权利都已经被洪某拿到，在被误导的情况下签约，是无效的。
这几份文件与刘泽岱和洪某的合同，均被出示在法庭上，且全都有刘泽岱白纸黑字的签名。
央视与杭州大头儿子文化公司所提供的事实及证据，显然是矛盾的，单从纸面材料来看，刘泽岱不光将自己的创作一女两嫁，办事也有些出尔反尔。
但真实情况到底怎样？老先生亲自来到了法庭上。
刘泽岱法庭上说：与央视的合同是吃饭时签的都没仔细看
刘泽岱如今76岁高龄，头发已经花白，作为中国著名的美术师，不光《大头儿子小头爸爸》，《舒克和贝塔》、《大盗贼》这些80后耳熟能详的动画片都有他的参与。
在矛盾的事实中，刘泽岱站在了洪某这边。
法庭上他说与央视的两份合同“一份是在吃饭的时候签署，一