《战争论》在军事著作当中，往往与《孙子兵法》并称。
但是在某个意义上，《战争论》更加符合作为近现代战争的教程，而《孙子兵法》则是应算是理论指导方面的引导。
这一点与《孙子兵法》本身更加倾向于理论有着非常密切的关系。
在《孙武十三篇》呈现在吴王阖闾面前的时候，孙武并没有参与到战争的记录，甚至在后世当中，有着一种观点，那就是孙武到底是否存在。
这一种观点，张嘉师本身不置可否，但是他同样在跟白起的描述当中，知道孙武也许存在，但是哪怕是战国时期，都没有关于孙武的比较详细的描述。
而关于孙武的出身，在战国时期往往也就是一个齐国小贵族了事。
从另外一点而言，在春秋时期的中后期到战国中期，孙膑著作出《孙膑兵法》，甚至是可以说《司马法》要比起《孙子兵法》为人所熟知。
但是在战国时期，很多人认同孙武的存在，因为孙膑的尊称是“齐孙子”，而非“孙子”。这一点则是说明孙武与孙膑并非同一人，而孙武已经成为兵家某派学说的开山始祖。
……
而与在著作《孙子兵法》之前，似乎没有实战经验的孙武相对，克劳塞维茨在著作战争论之前，可以说有着很深刻的军事经历以及实战经验：
克劳塞维茨在1803年从柏林军官学校毕业后，任奥古斯特亲王副官。月随亲王参加奥尔施泰特会战时，被法军俘虏，翌年底获释。1809年初调普军总参谋部工作，沙恩霍斯特的办公室主任，协助沙恩霍斯特从事军事改革。
1810年秋任军校教官，并为王太子讲授军事课。1812年春，主张联合俄国抗击法国，因不满普鲁士国王同拿破仑一世结盟而辞职，转到俄军，在骑兵军和步兵军司令部中任职。1814年回归普军。.布吕歇尔军团第三军参谋长，参加利尼会战。
1818年5月任柏林军官学校校长，9月晋升为少将。任校长职12年，潜心研究战史和从事军事理论著述。1830年任炮兵第二监察部监察。1831年5月任驻波兰边境普军参谋长。同年11月卒于布雷斯劳。
克劳塞维茨去世后，他的妻子于年整理出版了《卡尔?冯?克劳塞维茨将军遗著》，共10卷，1～3卷为《战争论》，其余为战史著作。法国大革命、历次拿破仑战争和19世纪初欧洲各国人民的民族解放运动，对于克劳塞维茨世界观、军事观的形成，产生了决定性的影响。克劳塞维茨虽然对法国大革命持反对态度，但他同时也清楚地看出了这次革命在军事上引起的根本性变化，并对封建主义军事理论进行了尖锐的抨击。
克劳塞维茨研究了年期间所发生过的130多次战争和征战，撰写了论述荷兰独立战争、古斯塔夫二世?阿道夫战争、路易14战争、菲特烈2世战争、拿破仑战争、1812年卫国战争、1813年德意志解放战争等许多军事历史著作。克劳塞维茨的主要著作是《战争论》。
《战争论》的结论是：“战争是政治的工具；战争必不可免地具有政治的的特性，……战争就其主要方面来说就是政治本身，政治在这里以剑代表，但并不因此就不再按照自己的规律进行思考了。”对于克劳塞维茨的这一论点，列宁曾给予极高评价。列宁称他为“一位非常有名的战争哲学和战争史的作家”。然而，作为唯心主义者的克劳塞维茨，把他国家的政治视为整个社会利益的代表，而不懂得政治本身的发展动力就是阶级斗争。他认为战争只不过是对外政策的继续，而没有认识到战争同对内政策的联系，把政治与经济、政治与社会制度、政治与阶级斗争割裂开来。由于他没有揭示出战争的社会性质和阶级本质，所以在他论述具体战争时，就无法阐明战争的侵略性或正义性。
克劳塞维茨认为“每个时代均应有其特定的战争”，军事学术的变化是由“新社会条件和社会关系”引起的。这些判断是正确的。但他并不理解究竟是什么决定了军事学术的发展，所以他对这一点的解释是相当矛盾的。
克劳塞维茨在研究军事学术理论及其组成部分--战略学和战术学方面做了大量工作。他反对军事学术中的“永恒的原则”，认为战争现象是不断发展的。同时，他又否定在军事发展上存在规律性，并且断言“战争是一个充满偶然性的领域，是一个充满不确实性的领域”。
克劳塞维茨是第1个在西方军事科学中明确提出了交战、战局乃至整个战争的一些实施原则：最大限度使用全部力量；集中尽可能的兵力于主突方向；发挥军事行动的突然性、快速性和坚决性；有效地利用既得战果。
克劳塞维茨揭示了精神因素的制胜作用，这也是他对军事理论的重大贡献。克劳塞维茨认为，主要精神力量是：统帅的才能、军队的武德及其民族精神。然而，由于克劳塞维茨没有弄清战争的社会本质和民众在战争进程中、战争结局中的决定性作用，过分地夸大了统帅的作用，因此他就无法认清精神因素的真正源泉。
……
后世有一种观点认为：克劳塞维茨的观点仍是资产阶级的中庸思想：在进步的观点中夹杂着反动思想、普鲁士民族主义和军国主义。克劳塞维茨观点的理论基础是德国康德、费希特和黑格尔的唯心主义哲学。他以这种唯心主义哲学思想为指针，在资产阶级军事科学中首次对