从《国语》当中出现了牧民的字眼，很有可能意味着一点，那就是在中国古代的华夏民族而言，很早时候就开始了部分的放牧生涯。
但是有可能是由于耕地与牧民的放牧地区出现大规模的冲突，而最终导致放牧地区的逐渐萎缩，最终在春秋战国的中后期，牧民这个字眼逐渐成为马倌这个职位的存在。
当然，若是从中国古代的养马历史而言，这一点也是能够比较通用的。
……
根据后世的一种说法，那就是依据在后世的一些出土文物，让很多相关的学者认为在最晚在夏朝时期，中国当时的主要的大部落就出现马车这种玩意。
但是这种马车很有可能不是用马匹来拉动，而是用牛等驯养更早的大型家畜来进行牵引。
当然也有部分的马车有可能是使用人力牵引的存在。
偃师商城和二里头双轮车辙的现，使很多学者强烈支持马车源自本土的说法，并强调古代中国车型与西亚车型的差异。
而传世文献中确也多处提到中国本土明轮车的悠久历史。文献将造车和驾马不加区分，主张黄帝造车说，或称是夏代的奚仲作车。
这些资料被一再引用，依其所论，应该早在夏代就已出现双轮车。
在考古学研究中，郑若癸认为二里头现的铜铃和几件铜饰是“车马饰物之类”；朱彦民将二里头现的铜铃、陶铃、铜环、穿孑l形件、工字形件等皆归结为车马具与车马器饰。
但是，目前所有考古成果一致表明，商代早、中期的中原民族并不认识马匹。
由此可见，倘若二里头已有双轮车，亦绝非马车。中原人在用马之前，究竟用何种动物驾车？
文献中有“仆牛”或“服牛”等词汇，而商代早、中期考古遗址中亦普遍出现牛骨和羊骨。学界据此多认为二里头和偃师商城已有牛车，然而王学荣却认为，鉴于安阳殷墟掘出一个车羊坑，以及文献中提及古代有使用羊车的传统，二里头和偃师商城时代所用车辆或许应为羊车。
虽然上述文献都出自后人记录，不能当作可靠证据，但王国维先生却从中注意到，在“奚仲作车”的同时，也有商先公相土作乘马的说法，从而得出如下认识：
“夏初奚仲作车，或尚以人挽之。至相土作乘马，王亥作服牛，而车之用益广。”
目前所知有关马车的记录最早可推至战国。在战国人眼中，车必是马车，似乎没有意识到上古时期无马之情况。由于不曾注意到车、马之区别，也就不会特别留心“作车”和作“乘马”乃是性质不同的两件事，而王国维正是指出了二者之差异。
学者王国维《今本竹书纪年疏证?帝相》日：“十五年，商侯相土作乘马《周礼?校人》注、《荀子?解蔽篇》注引《世本》：‘相土作乘马。’）。”
无论历史上是否真有相土这位殷商王族先公，此条记载还是反映出一些实情：马车是殷商王族的贡献。这与考古现的情况基本一致。马车最早现于殷墟，属于殷商王族的文化成就之一。
虽然学界的主流观点承认殷墟之前中原地区并无马车，但部分学者仍认为早商时期的车辙痕迹与殷商马车的出现有关，两者间或有传承关系。
有一种观点认为，以二里头车辙推测马车的生，在论述上失之严谨。从车的角度讨论中国马车的起源并不是一个恰当的出点。四轮或双轮车，犹如斧、刀、陶轮、纺轮、农产、陶器等，都是人类利用常见自然资源明的工具和用具，各地区的不同民族基于相同的生活需求明相同事物，其来源未必涉及文化交流和传播。
不同文化各自展出两轮、四轮车辆实属自然之事。欧亚有轮车，未必都要追溯至最早明者，如两河流域北游teara遗址的四轮车同理，公元前26-前24世纪苏美尔的双轮车，恐怕与偃师车辙或殷商马车之来源亦无关系。
要解决马车的起源问题，讨论挽力似乎比讨论车型问题更为重要。古代使用人力车和羊（牛、驴）力车，通常不会涉及人群移动。因为养牛的族群主要仰赖农耕为生，故牛车多是农用车；至于人力车，通常也用于农耕或贵族活动。但自青铜时代组成的乘马族群，既不是为了农耕，亦不单是为了畜牧。练习马术，是因为他们以狩猎、战争为主要生活方式，需要不时到远方征战，占据其他民族的农产和牧产，或占领农耕文明的城国。与人力车、牛车的用途大不相同，马车利于作猎车和战车。
马车的来源牵涉到驯马的历史，必定受限于自然马的原居地，亦即亚洲草原，而创马车的族群亦当是草原族群。现代中国北疆草原一带，甘肃齐家文化晚期遗址曾现过马骨。这一区域近于古代草原人的生活范围，北方与安德罗诺沃文化交界，互相来往，彼此影响，甚至部分甘肃齐家文化遗址可以归为安德罗诺沃文化属性。
因而学者林梅村认为，中国乘马技术源自西北齐家文化。但王海城已充分证明，在甘肃齐家文化遗址现的少数马骨与殷商驾车无关，两者的文化属性、时代、族群来源都不一致，不宜混为一谈。
袁靖等动物考古专家也认为齐家的马骨与商代晚期的马政起源应无直接关系。
驯马和马车的传播过程，应经过不同的族群参与而得以完成，因而更加复杂多元。
目前资料显示，中国境内极少现驯化马匹的遗址。其中值得注意的是内