为什么明也好，清也好，都不可能发展成为资本主义国家。至于近代是否衰落就不好说了，关键不在于资本主义，而在于工业革命。
资本主义其主要的特征在于：私有制，既私人拥有资本，并可以自由地支配这些资本。以资本增殖为目的，雇佣自由劳动力进行生产，并由资本所有者主导生产。
在市场中根据供需关系，以追寻最大利润为目的展开经济活动。
而传统的中国社会的任何一个时代都不具备形成这种模式的条件。
政府高度集权，无契约精神，不保护私人财产，私人资本无法完成原始积累。不存在权力制衡的机制，高度集权的国家习惯按照政治原则干涉经济活动。庞大的小农经济难以解体，而且不能解体。
因为在前工业时代，资本主义的生产模式无法消化大量的自由劳动力，只会形成流民潮。
缺乏资本流传的途径，因为没有新技术推动新的产业的出现，以提供更高的利润，商业资本缺乏其他增殖的途径，最终都转换为了农业资本，回归小农经济。
华夏在东亚独大，而且实力和资源，人口都是巨大，自给自足，没有交易的需求，无法促进商业的发展。
缺乏贵金属，落后的金融环境，货币体系和财政制度。
首先，资本主义中的资本，指的就是私人资本，而明清这样的专制主义中央集权国家是从来不尊重也不会保护私人资本的，因为没有一种势力能够制衡专制政府对民间资本进行剥削。
欧洲社会在罗马崩溃以后长期是以封建社会的形态存在的，在这样的状态下，任何一个国家都没有能力做到权力的一元化，君主，贵族，市民团体之间势均力敌，相互制衡，没有一个人能够独享权力，亦没有办法把自己的意志强加于对方，其结果就是大家必须要协商与合作，互相照顾对方的利益，在这种条件下，形成了契约精神。
而华夏，大明，大清全国的权力都出自中央政府，出自皇帝，不存在权力的分享与制衡。
因此就没有协商的条件，想征税就征税，不用找你商量。而巨大的财富本身就意味着权力，私人资本的膨胀必然会让专制政府对产生恐慌，继而在你强大到能挑战它之前干掉你。
因此资本所有者无法与政府抗衡，要么和政府合作成为官营资本或者买办，要么就在盘剥中破产灭亡。
没有人真正的能够完成私人资本的原始积累，更谈不上权力分享和契约精神了私人资本最多只是皇帝的牧羊人，养肥了就要被割肉。
更为重要的是，那些被褫夺的私人资本，在专制政府手中亦不会被用做经济生产，亦不能完成原始积累，而是拿去打仗或者买买奢侈品，就那么挥霍掉了。
在欧洲最典型的例子就是西班牙。它最早完成中央集权，尽管发现了美洲，积累了大量黄金，但这些财富没有被民间资本用来发展经济，而是被宫廷花去买英国棉布了，结果就是促进了英国的资本主义经济发展。
西班牙尚且如此，何况明朝这样保守的农业国家。
发展资本主义首先要实现资本的原始积累，使得财富与生产资料迅速集中到资本家手中，原始积累的方法就是俩，一是靠赚，也就是商业，二是抢，也就是掠夺。而明代呢？
假设华皇这个时候重生的不是清末，而是大明，大明朝，大家都关门男耕女织，不需要太多交易，因此国内市场狭小，赚不了大钱。九边，朝廷和蒙古人搞边贸合作，但是跟蒙古人做生意永远赚不到钱，人家都是赊账，不给赊账就跟你玩刀子。
对外贸易就不用说了，海禁，出去了就是倭寇。但你还是经不住利润的诱惑，好不容易走一私回来攒点钱，没被逮着，发了财，上下打点好，还出去找死干嘛？人有钱了，命也值钱了，就不出去卖命了。
国内投资最赚钱的是卖盐，可你得从国家那买盐引，大头还是国家拿着。
最后算来算去在这个国家投资赚钱，最安全的方法才是利润最高的。而最安全的投资渠道，无一不是农业经济，再加上重农抑商的传统国策，以及政治风险。所以在清末之前，只能买房买地科举当官，于是商业资本最终回归土地，以末养本。
商人阶层最终转化为了大地主，反而巩固了农业社会的旧秩序。
至于外国人还想跟天朝谈平等贸易，更加不可能，当时的洋人打不过明朝，只能和沿海走一私商人们做生意，朝廷也管不了，睁一只眼闭一只眼，后来为了解决福建人民的生活问题，开了个月港允许福建进行对外贸易，墨西哥的白银就通过这种方式源源不断地流入中国，但最终还是被换做田产，或被埋入地下，或被做成工艺品。
而在欧洲，由于国家林立，又没有人能真正自给自足，因此有着一个巨大的国际市场，活跃的贸易需求不断刺激着商业发展，西班牙土豪从美洲拉来黄金，用来买英国织的布，荷兰中间商从中贩运，资本的流入最终刺激了各国商业的发展，而发展又带来了更大的需求，新的需求又为资本提供了新的投资渠道，最终形成了一个良性循环。
而这都是一个自给自足的庞大华夏帝国所不具备的，没有需求，就无从谈发展和掠夺，从欧洲的历史来看，要么对内掠夺农民，要么对外掠夺原住民。这两者的背后都有着一个渴望财富的市场的呼