有一个根本无法妥协的观点，大部分人认为这种难受忧伤是不好的事情，而我却认为这是一件好事。
在这个基本观点都无法妥协的基础上，根本就没有任何办法进行探讨。能够聊的，仅仅是天气之类的玩意。角色想要的，都是通过聊天来加强角色。比如角色的故事，角色的过去，角色的荣誉之类的。
而我，只想聊关于斩杀的事情。
还要说多少次？！角色跟我毫无关系，角色的想法、言行，都是不知所谓的东西。我仅仅是觉察到这些画面内容，而不是我在控制这些内容。
我还在思考，如何解释思维的延续性以及操控性，仿佛我想思考什么就可以思考什么。有一个解释，因为我是那份觉察，所以角色的一切都会被觉察到。而那份觉察就是一切，所以连时间这种玩意也属于那份觉察。
那么，当觉察到某个画面的时候，那份觉察很自然将这个画面变成记忆，然后再次幻化出另一份画面内容。有个关键点，就是这些觉察的幻化不是建立在时间之上，不是常规的思考如同在时间长河中做了些什么。
比如，计算机的无延迟反应，这个就是在时间之上所进行的行为。而那份觉察的幻化，是超脱于时间之外的幻化，或者说，是那份觉察幻化了时间这个玩意。
但这种解释仅仅是一种猜测，想要弄清楚思维究竟是怎么回事。可是，我没法弄清楚这是怎么回事，因为任何解释都是在强行关联。就像推理游戏那样，各个线索在那里，谁能合理解释每个线索，那么其推理很有可能是真相。
为什么要去推理呢？将觉察到的各个画面进行关联，其前提假设是，“我能够找出这个幻化方式，以及我确定这有一个幻化方式。”
这种假设能够证明吗？
我只能找到，我是怎样认为这些画面是真实的。就像我一直看到觉察的画面中有一个躯体，所以我认定这个躯体就是我，并且是真实存在的。
但是，我要如何去找到什么所谓的幻化方式呢？
而且，这种所谓的幻化方式，还有一个隐藏假设，就是“我脑子里的记忆是正确的”，因为只有这样，找出这种幻化方式才会具有意义。
比如，我认为我脑子里的记忆是正确的，我有童年有青年有现在。尽管这些内容都是虚假的呈现，但我想找到“那份觉察是如何幻化出这些虚假。”
可是，完全有可能根本没有什么过去，脑子里的记忆没有丝毫正确性。那么，仅仅存在这个时刻的我，要如何寻找所谓的幻化方式？
因为我认为脑子里的记忆是正确的，所以才会想要去解释思维的延续性，以及去解释我如何从那个位置移动到这个位置。
看吧，问题就被摧毁了。建立在无数假设之上的问题，哪怕被全世界宣称什么终极问题，一旦找到问题的假设就会觉得非常扯淡。
就像，“我是谁”的假设是“我是一个人”，所以才会问“我是谁”之类的问题。要是我来回答，这个问题的答案就是“我不是人”。
想想，似乎这种否定的回答不尽人意，但只能这样回答。
突然想起佛陀的法案，一把刀未出鞘，请问刀刃在何处？
不能说刀刃在刀鞘里，因为你根本不知道这个情况。你只能说，刀刃不在外面，至于是否在刀鞘里面，你是不知道的。所谓的“不在外面自然就在里面”，这仅仅是一种脑子里的扭曲而已。
其完整表达是，“在我有限的知识和卑微的认知中，我认为刀刃不在外面自然就在里面。”
这种局限的看法，还有什么好说的呢？难道就没有其他任何可能吗？比如刀刃在异次元、比如外星人的刀刃空间技术。没错，你可以讲这些是极端是钻牛角尖，但你永远没法否认有这种可能。
否认这些可能，只能让生活很顺利，让角色理解世界很轻松。但并不意味着，这些简单便捷轻松的解释，就是真实。也没有任何理由将这些解释紧紧抓住，不容任何人的摧毁。
这就是所谓的，只能说“这不是什么”，而没法说“这是什么”……吗？
我不知道，这就是答案，为什么不能接受这个答案呢？几千年来，无数哲学家想要探讨人生的真谛，各种理论跌宕起伏。唯心主义、唯物主义、客观、主观、二元唯心主义、物自体、次级属性……
看看那些享誉盛名的哲学家，亚里士多德、康德、休谟、尼采、荣格……多到根本数不清，随便哪个人的著作都是厚厚的一本。其中有多少是猜测？其中有多少合理的解释？
那些猜测那些解释肯定都非常合理，否则他们也不会成为世界级的哲学家。可是，猜测终究是猜测，根本没有证明的猜测。而且，强行扭曲之后的结果，就是看不到事物本身的状态。
觉察到这样，所以只能这样，为什么要去控制要去解释呢？承认自己什么都不知道，是一件天大的错误吗？还是说，所有的角色都不认可“我不知道”这种答案，所以才必须去做出什么合理的解释吗？
什么物自体，什么我们只能看到物体的次级属性，没法知道物体本身的模样。我不知道这是在干什么，为什么要假设一个物体本身的模样？而又为什么要承认客观事物真实存在的假设？
或者说，既然没法认识到事物本身的模样，那么就结束了呀，还在什么虚假之上讨论？还要建立什么理论？