陈文倩算是一个资深政治家，作为mj档当年的头号喉舌，她曾号称湾湾政坛最能挑gm档错的人。
所以陈文倩提的政治细节问题，一般都是刁钻得不能再刁钻，连y听了都要头疼的。
今天的辩题涉及到治理城市拥堵。尤其是涉及到“政府的非强制性行政规划和干预，究竟能不能起作用、起多大作用”这个问题。
所以陈文倩深思熟虑地举了洛杉矶的拥堵城市病例子，来作为攻击点。
这个攻击点，选得非常的好。
可以说，如果只允许提问者举出地球上的一座城市，作为“政府行政治堵失败的反面教材”。
那么，只要这个提问者确有见识，那么她就一定会选洛杉矶来上这个耻辱柱。
或许洛杉矶并不是地球上最堵的城市。
但它确实是这个地球上因为自己“作”而变得最堵的城市。
跟很多不了解米国的华夏人印象中的不同。
真正去过洛杉矶的人，都知道那儿简直形似一座大农村——或者说得好听一些吧，是一座“覆盖数千平方公里的连绵不绝的城乡结合部”。
作为全米第二大城市，洛杉矶核心都会区拥有1300多万人口，但这座城市和东部的纽约相比，却几乎没有高楼大厦，整座城市都是平坦放纵地任性铺开。
这导致这座城市的市区面积，比纽约要广大好多倍；也导致居民要想通勤穿过城市，需要行驶的路程也非常遥远。
当初洛杉矶县政府如此规划时，想法是很好的：那个年代的米国大西部，地广人稀，土地便宜。盖房子的主要成本是建筑成本而不是地皮成本，地皮可以随便挥霍。所以不起高楼大家住着舒服宽敞，成本还廉价，何乐而不为？
至于城市太扁平、不够立体导致的“城市面积太大、穿城通勤困难”的问题，当时的官员是这么拍脑门的：可以想办法把洛杉矶规划成四五十个社区聚落卫星城，每个社区聚落里面都有工厂、商业体、cbd写字楼区块、居民区、教育医疗……
然后最好实现“每个区的人民，平时工作、生活都可以不用离开自己所在的那个区，在区内部消化掉通勤需求。那样也就没多少人需要穿越整个洛杉矶市区大范围长途移动，拥堵问题自然就没有了”。
想法很美好，现实很骨感。
规划完成之后，加州人发现洛杉矶的产业格局变化太快了。
作为引领全世界文化和传媒产业的龙头，这座城市的工作流动性和社会阶层变化太剧烈。几乎全世界所有创意产业的革m都在这里发生，每年有几百万洛漂黯然离场，又有几百万全球乡下来的洛漂雄心壮志塞进来。
所以政治家们“希望居民在本区工作和生活”的愿望假设根本就没有实现过。1300万洛杉矶人很快恢复到了“不管住在哪里、不管工作在哪里，还是要经常穿过全城”的生活状态。
然后城市不可逆的塞爆了。
在2007年的地球上，还没人想过这种问题政府能否通过规划来解决。
事实上，这个解决方案跟今天的辩题也并非直接相关。
但既然陈文倩想用这招，来证明“行政管制不一定有用”。
那不管这个问题是不是自己的职责范围，冯见雄肯定是要反其道而行之，让她死个明白的。
……
“洛杉矶的问题，并不是政府行政管制手段对治堵无效的证据，那只是洛杉矶当地施政手段不够聪明导致的。
我可以找一个人口规模、都市面积和行政面积都相近，而且也都贯彻了城市分散化治理政策的同类例子，来作为证明。
比如德国的北威州——北威州拥有3点2万平方公里面积、1800万人口。而大洛杉矶地区有5个县、8点9万平方公里面积、同样是1800万人口。
只算洛杉矶都会区的话，是12500平方公里和1300万人口。而统计德国北威州各大城市地区的人口和面积，可以看出北威州的城市人口与洛杉矶都会区几乎相当，城市面积却比洛杉矶都会圈还小30。
那么，德国人堵车了么？德国人面临特大城市病了么？稍微有些常识的人都知道，并没有。德国是全世界发达国家中治理特大城市病治理得最好的国家。
那个国家只有柏林有300多万人口——那还是因为东德当年有苏联化的规划倾向，导致的历史遗留问题。而全德只有3座过百万人口城市，第二名的汉堡和第三名的慕尼黑这些原西德城市都只有100多万人。
而邻国法国的巴黎大都会圈有2000万人口、英国的伦敦也有800多万人口，但那些国家的人均土地反而都比德国更加地广人稀。同为欧洲两大金融心脏，对应伦敦的800万人，法兰克福只有50多万。
那么，德国人是如何通过规划解决让每个小城市和区块的人安心住在自己所在的城镇、区块、别无谓地到处跑造成不必要的拥堵的呢？其实很简单，德国人的物业税收统筹级别比米国人要高至少一级。
如前所说，在米国，如今房地产税物业税的征收级别已经下放到了县以下，甚至仅仅是市政府在收。这就面临一个大问题，即大范围的交通基础设施建设缺乏投资，米国很多跨区道路都很老旧。
因为市政府收的物业税，是不能用于建设跨市的道路的，不然本市——在洛杉矶问题上，就是具体到某个卫星城——的居民就会不高兴，就会投票决定本市不要市政府。
注：在米