“请问对方辩友，你是否赞同如果内容产品免费，那么那些原本靠内容出版物收费养活自己的从业者，会改为从事其他行业这个判断？请慎重回答这个问题，如果你想回答不赞同，请说出你认为可能的出路：那些人是会乖乖坐以待毙等饿死，还是如何？”
冯见雄智珠在握地问出了自己的第一问。
正方二辩本来还沉浸在刚刚连续三问喂了狗导致的懊丧中。如今勉强试图集中起精力，但听着听着就觉得浑身别扭。
“这是一个严重引导性的问题，打法太霸道了吧！符合比赛规则么？”
而且，按照经典规则，“是不是”是一个问题，“为什么”又是另一个问题了。
“尊敬的主持人，我反对对方的诱导性提问方式！他无权在我回答之前就预测如果我如何回答就要如何应对，而且这应该是两个问题。”
站在大讲台后面的梁老师也拧着眉毛想了想，觉得这番话有点擦边球，比较难以决断。于是他探询地问了冯见雄：
“反方二辩同学，请注意你的提问方式。对于正方二辩的申诉，你有什么想说的么？”
没想到冯见雄毫无所谓，直接云淡风轻地说：“可以，我可以调整我的问题。那我就把请解释为什么这半句收回好了——现在，请回答你是否赞同就行。”
这只是他的一种战术。
“你……”正方二辩细想之后，发现自己依然和吞了一口苍蝇一样恶心。
他依然只用掉了对方一次提问机会，而对方却明目张胆地告诉他，如果你回答不是，哥下一步会怎么消遣你。
这是一种威胁，擦边球，符合比赛规则。
“如果我回答不是，该怎么辩解？貌似不太可能啊，谁会乖乖等着饿死呢？算了……实在想不到了，就回答是吧。赞同对方的假设之后，对方总不能再让我解释为什么了吧，何况解释了也没意义。
但是，如果我回答了是，以对方的立场，下一问估计就是往既然免费策略会对某些互联网内容提供从业者产生挤出效应，那岂不是正好说明了免费策略对互联网内容的繁荣有害这个方向继续推导了……”
如此犹豫了足足十几秒，直到被主持人梁老师催促了一次，他才仓促回答：“我赞同您刚才说的……额，就是那个观点，内容免费后，从业者会改行。但是……但是……”
他“但是”了两下，说不出下文，正在焦急之时，觉得左手被队友轻轻戳了一下。
他如同溺水者逮到了救命稻草，用眼神的余光看去，原来是队友、四辩卢峰火线救场，塞了一张小纸条给他。
他想都不想，拿起纸条就顺着“但是”往下念。
“但是……我想正告对方辩友，这种从业者的挤出效应并不能简单粗暴地推导为免费策略对互联网内容的繁荣有害。社会主义市场经济理论告诉我们，那只是一种资源的优化再配置，被挤走的人，会在其他领域创造更有用的内容和价值。”
虽然磕磕巴巴，但是问题总算是回答出来了，而且多多少少用了点“跨前一步、主动防御”的姿态，把对方最有可能的进攻点堵住了。
然而，这一切在普通观众眼中，并不怎么精彩。
他们只看到正方吃相很难看地试图回避被反方追问自己的软肋。
“哗！又是一次干净利落地逼着对方直接承认他的观点？冯同学这招玩得好溜啊，上一场对付数科院主力秦明仁就是这样的啊。”几个法学院的女生如是想。
还处在冷板凳酱油时间的虞美琴，见状也是嘴角微微上翘：“虽然冯同学有点儿利用规则擦边球的嫌疑，但是气场上完全压制住对方了。对方不但直接承认，而且犹豫了十几秒。足以让评委和主持都看清，他们是被逼无奈穷尽一切可能性后才承认的。”
听了观众席上的窃窃私语，本场的几位评委内心却是另有一杆秤：“也不完全一样，这次毕竟是诱导威慑了。但是提问一方威胁对方如果你不如何如何回答，我就会如何如何追问，和回答一方威胁我知道你有可能怎么问，但是我有准备哦，求你别这么问喔，这两桩事儿气场是完全不同的。”
这很好理解，就像是同样出言威胁，如果是拿刀截道的人威胁：不留下买路财就剁了你，那自然是很霸气的。
但如果是被抢的人威胁：我有刀的啊！你别过来啊！我真的会动刀的啊！
那怎么看怎么像是外强中干。
“哦？对方辩友居然认为被挤走的人都是市场经济的人力资源的优化再配置？这个解读倒是很出乎我的意料呢。你们似乎觉得自己猜到了我第二问想问啥——行，那我临时换一个问题好了。”
见自己的问题被对方有地接受，冯见雄还是很冷静的，他想了想，在桌上的一堆证据素材中，抽出一张表格，好整以暇地问道：
“我这里有一张统计表格，数据绝对真实，它反映的是闽省一个名叫安溪的县城近年来的互联网营销从业人员统计。数据的来源有公安网监部门，也有来自于腾云公司的qqp监控数据，以及地方移动公司的数据。
根据这张表格可以看出，从03年到今年，ax县从事互联网营销的人员数有14000~17000人，03年时，其中90以上的从业人员的工作模式，是在各大qq群里群发信息推销铁观音，04年起还加入了这个销售渠道。
但是从今年起，因为网民们对铁观音饱和营销